Si sa, in rete ormai \u00e8 stato scritto di tutto, su tutto. Altrimenti detto: non esiste un contenuto, un testo, un argomento, un \u201cqualcosa\u201d che non sia gi\u00e0 stato trattato, commentato, oggetto di un articolo o di una storia. Punto.<\/p>\n
Ed \u00e8 questo un assioma che il content creator deve sempre avere ben stampato in mente. Perch\u00e9 se \u00e8 vero che tutto \u00e8 stato scritto, \u00e8 altrettanto vero che esistono \u2013 nella comunicazione \u2013 i principi dell\u2019originalit\u00e0, della creativit\u00e0 e, in ultima istanza, della propriet\u00e0 intellettuale.<\/p>\n
La domanda, dunque, sorge (marzullianamente) spontanea: qual \u00e8 il rapporto che esiste tra la content creation, l\u2019originalit\u00e0 e l\u2019autorevolezza del contenuto e il fatto che questo sia disponibile in rete?<\/p>\n
Vi sarete accorti che \u00e8 un terreno scivoloso gi\u00e0 per chi sta scrivendo\u2026 le sfumature semantiche delle parole, in un contesto cos\u00ec delicato come questo, possono spostare l\u2019ago della bilancia in un modo o nell\u2019altro.
\nAd esempio: i contenuti sono disponibili in rete o sono liberi in rete?<\/p>\n
Ci viene in soccorso la Treccani:
\n\u2022 disponibile: ovvero accessibile, utilizzabile;
\n\u2022 libero: ovvero esente da costrizione o limitazione.<\/p>\n
Perch\u00e9 ho fatto questo esempio?
\nSemplice; io stessa \u2013 scrivendo \u2013 ho gi\u00e0, di fatto, impattato contro la prima regola della content creation: anche se \u00e8 scritto ed \u00e8 in rete, il contenuto non \u00e8 n\u00e9 disponibile, n\u00e9 libero salvo indicazioni esplicite dell\u2019autore o del proprietario del diritto.<\/p>\n
<\/p>\n
DIRITTO D\u2019AUTORE PER I CONTENUTI CREATI DAL CONTENT CREATOR<\/strong><\/p>\n In altre parole, sappiate che tutto quanto viene scritto \u00e8 sottoposto alla disciplina del diritto d\u2019autore. Che \u00e8, per chi la maneggia, un universo infinito e pieno di anse. Ma che, in sostanza, si basa su un principio cardine: chi ha scritto un contenuto ne detiene la propriet\u00e0 intellettuale e terzi che lo vogliano utilizzare devono avere l\u2019autorizzazione all\u2019utilizzo o citare la fonte in modo chiaro e univoco. Ovvio che se ognuno di noi pensa alle proprie attivit\u00e0 online, questo sembra lontano anni luce. Ma la musica cambia, parecchio, se si parla di brand e di B2B. Questo perch\u00e9? Semplice: se il contenuto diventa esattamente sovrapponibile al brand \u2013 e dunque una sorta di emanazione dello stesso e dei valori ad esso correlati \u2013 allora il contenuto detiene gli stessi caratteri distintivi del brand e dunque tutta la awareness e il positioning che il brand stesso si \u00e8 costruito. \u00c8 come dire che brand e suo contenuto sono la stessa cosa e quindi da tutelare entrambi da usi non corretti.<\/p>\n Facciamo un esempio concreto. La nostra partnership con il gruppo Marcegaglia ha una lunga storia di oltre 30 anni. Il payoff del gruppo a livello internazionale \u00e8 stato, per tantissimi anni, we give shape to steel. Diamo forma all\u2019acciaio. Un payoff originale (nel senso di univoco del brand) che \u2013 nella sua ricorrenza \u2013 \u00e8 diventato distintivo del marchio Marcegaglia nel mercato di riferimento. Un uso non corretto, da parte di terzi, di questo payoff o una spiccata similitudine da parte di altri brand avrebbe sicuramente comportato una perdita di visibilit\u00e0 per il marchio Marcegaglia e, contestualmente, un vantaggio economico e di valore per l\u2019utilizzatore che si sarebbe tacciato di quella che viene definita condotta parassitaria: ovvero un uso fraudolento della popolarit\u00e0\/visibilit\u00e0 di un marchio per ottenere dei guadagni; in questo caso di brand positioning.<\/p>\n Ecco quindi che \u00e8 chiaro non solo il valore che il contenuto ha per il brand, ma anche l\u2019importanza che lo stesso venga tutelato proprio nella sua originalit\u00e0 e nella sua adesione al marchio stesso.<\/p>\n <\/p>\n ATTENZIONE: CREATION \u00c8 DIVERSO DA CURATION<\/strong><\/p>\n Ma c\u2019\u00e8 un ma grosso come una casa. \u2022 Content Creation: come dice la parola stessa; creazione di contenuti originali. Quindi testi, didascalie, storie, foto ecc ecc create da un\u2019azienda\/brand che le pubblica online per primo sui suoi canali per creare interazione ed engagement con il proprio pubblico o prospect di interesse.<\/p>\n Parole chiave: originale, per primo, propri canali. \u2022 Content Curation: ovvero la raccolta di contenuti relativi ad un determinato argomento che non richiede la creazione di contenuti originali, ma la selezione di contenuti scritti da altri e la ri-condivisione sui propri canali con l\u2019obiettivo \u2013 come nella creation \u2013 di creare interazione ed engagement con il proprio pubblico o prospect di interesse.<\/p>\n Parole chiave: selezione e ri-condivisione. <\/p>\n CONCLUSIONI<\/strong><\/p>\n Cosa ci dice tutto questo? Non esiste una strada definita, cos\u00ec come non esiste una netta distinzione tra questi due universi. Come diciamo sempre, la chiave \u00e8 nell\u2019equilibrio e nel capire nel profondo i valori che il brand vuole trasmettere per creare e produrre contenuti \u2013 che possono essere originali o curati; ma in ultima istanza funzionali alla sola cosa che conta: l\u2019awareness e il positioning del proprio marchio per sostenere e generare business.<\/p>\n In Studio Chiesa ci avvaliamo della collaborazione di content creator e di content curator che sono in grado di sondare i diversi campi del sapere \u2013 dalla letteratura, all\u2019arte; dal design, alla storia \u2013 per generare contenuti che siano customizzati e tagliati sulle singole necessit\u00e0; sia che tratti di curatela sia che si tratti di creazione.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si sa, in rete ormai \u00e8 stato scritto di tutto, su tutto. Altrimenti detto: non esiste un contenuto, un testo, un argomento, un \u201cqualcosa\u201d che non sia gi\u00e0 stato trattato, commentato, oggetto di un articolo o di una storia. Punto. Ed \u00e8 questo un assioma che il content creator deve sempre avere ben stampato in […]<\/p>","protected":false},"author":8,"featured_media":34553,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[137],"tags":[223],"class_list":["post-40080","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-digital-marketing","tag-223"],"yoast_head":"\n
\nOvvero il sottile confine tra content creation e content curation.
\nPerch\u00e9? Come sempre partiamo dalla definizione:<\/p>\n
\nTallone d\u2019Achille: con l\u2019esponenziale crescita dei contenuti in rete l\u2019originalit\u00e0 diventa difficile (e quindi diritto d\u2019autore di cui sopra);<\/p>\n
\nTallone d\u2019Achille: non si ha l\u2019originalit\u00e0 di un contenuto creato ad hoc<\/p>\n
\nCondividere qualcosa di gi\u00e0 esistente, se fatto bene, pu\u00f2 portare ottimi risultati, restando comunque meno faticoso e impegnativo della creazione di materiale originale. Ma nel contempo, la creazione di materiale originale pu\u00f2 dare una marcia in pi\u00f9 al brand stesso.<\/p>\n